案例回放：

羅某系某物業(yè)公司保安。2017年10月24日8時(shí)30分左右，羅某在物業(yè)公司當(dāng)班崗位。附近某路上有人對(duì)行人實(shí)施搶劫，羅某聽到呼喊聲后離開保安崗位，立即攔住搶劫者的去路要求其交出搶劫的物品，在與搶劫者搏斗的過(guò)程中，不慎從22步臺(tái)階上摔倒在巷道拐角的平臺(tái)上受傷。

羅某向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。人社局受理后，向羅某發(fā)出《認(rèn)定工傷中止通知書》，要求羅某補(bǔ)充提交見義勇為的認(rèn)定材料。人社局核實(shí)了見義勇為的相關(guān)資料后，認(rèn)定羅某受傷屬于視同因工受傷。某物業(yè)公司不服，認(rèn)為人社局的認(rèn)定決定適用法律錯(cuò)誤，羅某所受傷依法不應(yīng)認(rèn)定為工傷，遂向法院起訴。

律師評(píng)析：

筆者認(rèn)為，羅某在某物業(yè)公司上班期間見義勇為，是為制止違法犯罪行為而受到傷害，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的為維護(hù)公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

從工傷保險(xiǎn)規(guī)定來(lái)分析。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定：“職工在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的，視同工傷。”該條規(guī)定只列舉了搶險(xiǎn)救災(zāi)這一外在表現(xiàn)形式，但是用了個(gè)“等”字，且界定內(nèi)涵為維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)，因此，可以理解為只要具備維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害，便具備該條規(guī)定的適用條件。羅某是物業(yè)公司的職工，當(dāng)時(shí)在當(dāng)班，因聽到有人搶劫的呼救聲，主動(dòng)攔截?fù)尳僬撸湫袨橐呀?jīng)認(rèn)定為見義勇為。雖然其受到的傷害并非在工作地點(diǎn)、也非因工作原因，但是屬于因見義勇為，跟違法犯罪行為作斗爭(zhēng)過(guò)程中受到的傷害，應(yīng)當(dāng)予以大力提倡和鼓勵(lì)，與搶險(xiǎn)救災(zāi)一樣具有正能量?jī)r(jià)值導(dǎo)向，可以納入為具有維護(hù)國(guó)家利益，公共利益活動(dòng)行為性質(zhì)。因此，因見義勇為、制止違法犯罪行為而受到傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，即視同工傷。

從弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀上來(lái)分析，羅某不顧個(gè)人安危與違法犯罪行為作斗冬，既保護(hù)了他人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和生命安全，也維護(hù)了社會(huì)治安秩序。法律應(yīng)最大限度地保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益、最大限度地弘揚(yáng)社會(huì)正氣，對(duì)于因見義勇為而受到傷害的，不能讓其流血又流淚，并導(dǎo)致相關(guān)待遇落空。因此，對(duì)于因見義勇為而受到傷害的職工，政策層面上給予獎(jiǎng)勵(lì)，法律層面上認(rèn)定為工傷，有利于維護(hù)公平正義為核心的法律價(jià)值觀。

最后，法院對(duì)本案作出行政判決，駁回某物業(yè)管理有限公司要求撤銷某縣人社局作出的《認(rèn)定工傷決定書》的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。（文/彭朝霞 熊珍）