案例回放：

沈貴紅受雇于浩信公司從事網線架設工作，公司為其投保了團體人身意外傷害險。沈貴紅在作業過程中不慎跌落受傷后，雙方簽訂了和解協議，約定：浩信公司為沈貴紅墊付醫療費生活費計14630元，在將來保險理賠款中扣除，剩余部分歸沈貴紅所有，沈貴紅不得再向浩信公司主張任何權利后經鑒定，沈貴紅構成十級傷殘。其以顯失公平為由訴至法院，請求撤銷和解協議，判令浩信公司賠償各項損失119394元。

法院經審理認為，案涉保險系用人單位為排除可能的損害賠償責任而為提供勞務者購買，目的在于分擔賠償責任。和解協議意思真實，內容明確，不違反法律規定，應當認定合法有效。在沈貴紅未向保險公司主張權利，保險理賠數額尚未確定的情況下，尚無證據證明和解協議存在可撤銷情形，沈貴紅現在行使撤銷權理據不足，不予支持。駁回沈貴紅的全部訴訟請求。

律師評析：

保險法第三十九條第二款規定：“投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。”團體人身意外傷害險屬于商業人身保險范疇，保險合同利益依法歸被保險人雇員或其近親屬所有毋庸置疑，但是雇員卻非保險合同當事人，合同當事是投保人與保驗人，而雇主作為投保人，雖負有繳納保費的義務，卻不能直接享受保險合同利益，由此可見，這是一種典型的賦權型“為第三人利益合同”，即“當事人一方，約定他方向第三人給付，第三人因之取得直接請求給付之契約”。

因提供勞務者受害責任糾紛屬于侵權糾紛，填補損害是宗旨，故根據補償原則，無論從哪種渠道獲取救濟，對于受害人崖員而言，只要能夠彌補損失即可，這就為雇主出資替雇員購買商業保險轉嫁用工風險提供了契機。因此與雇主責任險相比，盡管雇主不是案涉保險合同利益的直接享有者即被保險人，無權以自己的名義直接請求給付保險金，但是并不妨礙其從保險合同利益直接享有者的員之獲益行為中間接受益，即相應免除自己本該對雇員承擔的賠償責任。且從經濟學角度評判，可謂“雙贏”，不僅分擔了雇主責任，還保障了雇員利益，因此堅持以雇主意思論不無道理。

因此，經雇員同意，雇主為雇員投保團體人身意外傷害險，發生事故后，雇員基于保險合同所獲得的理賠可以相應沖抵雇主本該承相的雇主責任。（文/劉干 張金星）