合同尚未到期，單位卻要求張先生到集團下屬另外一家公司工作，張先生沒有接受繼續(xù)到單位上班，卻發(fā)現(xiàn)門禁卡失效，無法進入辦公區(qū)域。于是，張先生提出解除勞動合同并要求單位支付經(jīng)濟補償金3.2萬余元。近日，上海長寧區(qū)法院一審審結(jié)這起勞動合同糾紛案，法庭認為張先生的訴請符合法律規(guī)定，遂判決支持張先生的訴訟請求。

張先生在某置業(yè)公司工作了八年多，是一名行政部駕駛員。去年7月底，公司通知張先生從8月5號開始到集團下屬的某物業(yè)公司工作，并說到物業(yè)公司工作后，張先生的勞動關(guān)系、薪資標準、福利待遇均不變。張先生收到該通知后明確表示拒絕。8月5日，張先生依舊到置業(yè)公司上班，但因門禁卡已被公司注銷而無法進入辦公區(qū)域。第二天，公司繼續(xù)將張先生拒之門外。為了進入辦公區(qū)域，張先生與公司保安發(fā)生沖突，還報了警。當天，張先生因病到醫(yī)院就診，醫(yī)生開具了12天病假。8月19日，張先生再次去公司上班，公司仍然拒絕張先生進入。次日，張先生以公司注銷他門禁卡，強行阻止他提供勞動為由，書面通知公司解除雙方勞動合同。

今年2月，張先生向長寧法院起訴，要求置業(yè)公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金3.2萬余元。置業(yè)公司辯稱，安排張先生去的物業(yè)公司是置業(yè)公司集團下屬的成員單位，公司對張先生的工作調(diào)整并不違法，張先生主動解除勞動合同，公司無需支付補償金。

張先生認為，置業(yè)公司與物業(yè)公司都是獨立法人，被告未經(jīng)原告同意擅自安排原告到物業(yè)公司工作，屬于變更勞動合同的用工主體。原告拒絕這一安排后，被告強行阻止原告進入辦公區(qū)域，屬于不提供勞動條件。因此，原告書面通知被告解除勞動合同后，根據(jù)勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，被告應當支付經(jīng)濟補償金。

置業(yè)公司認為，置業(yè)公司是物業(yè)公司的控股股東，被告安排原告到物業(yè)公司工作，并不涉及勞動合同主體的變更。注銷門禁卡僅僅是調(diào)整原告的考勤授權(quán)，被告為原告繼續(xù)工作提供了相關(guān)的勞動條件。原告書面通知解除勞動合同屬于主動辭職，被告沒有義務支付經(jīng)濟補償金。

主審法官表示，本案原被告雙方簽訂的勞動合同約定，原告的工作崗位是被告公司行政部駕駛員。現(xiàn)被告通知原告到物業(yè)公司工作，這一安排是對原勞動合同內(nèi)容的變更。法律規(guī)定，用人單位和勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。本案庭審中，被告對原告拒絕接受工作調(diào)動的事實予以確認，沒有異議，但抗辯稱自己有權(quán)調(diào)動原告到下屬公司上班，法庭認為，被告這一抗辯意見沒有法律依據(jù)。被告據(jù)此注銷原告門禁卡，強行阻止原告履行勞動合同的行為，法庭難以認同。法庭認為，原告的主張符合法律規(guī)定的情形，其訴訟請求依法應予支持。據(jù)此，長寧法院對此案做出一審判決，被告置業(yè)公司應支付原告張先生解除勞動合同經(jīng)濟補償金3.2萬余元。（來源:勞動報2014年5月29日13版）